Практически все мои редакторские заметки были написаны на основе опыта работы с авторами. В статьях я старалась раскрыть моменты, которые вызывали у авторов больше всего вопросов или трудностей. Это редакторское слово я хочу посвятить другим участникам публикационного процесса – рецензентам. Ранее мы писали об истории рецензирования и необходимости открытого обсуждения (Rushby, 2020), в данном выпуске я расскажу о важных принципах рецензирования.
В ходе рассмотрения научная работа подвергается тщательному анализу со стороны коллег, которые являются специалистами в той же области, что и автор. Рецензирование призвано гарантировать качество публикуемых материалов и соответствие высоким стандартам, принятым в научной дисциплине (Kelly et al., 2014). Процесс рецензирования является своеобразным фильтром, отсеивающим низкокачественные статьи (ibid, 2014).
Существует несколько видов рецензирования: открытое, одностороннее слепое, двойное слепое, публичное, каскадное и публичное раскрытие информации (Smart, 2018). Несмотря на разнообразие методов, пожалуй, самым распространенным видом является двойное слепое рецензирование. Принцип данного рассмотрения заключается в том, что ни автор, ни рецензент не знают друг друга. Анонимность процесса обеспечивает объективность и беспристрастность экспертной оценки, что является главным преимуществом слепого рецензирования. При этом представители научного сообщества порой критикуют этот метод за отсутствие прозрачности (Rushby, 2020). В числе других недостатков двойного слепого рецензирования выделяют длительные сроки рассмотрения (Kelly et al., 2014). Несмотря на все минусы научный мир не готов отказаться от этого метода работы.