Автор : Динара К. Бисимбаева

При поступлении новой статьи редакция журнала «Образование и саморазвитие» рассматривает материал на соответствие определенным критериям. В случае успешного прохождения первого этапа рукопись направляется на рецензирование. К сожалению, процент статей, которые отсеиваются редакторской командой, довольно высокий. Из-за чего это происходит и как избежать отказа на предварительном этапе рассмотрим в данной редакторской статье.
Одна из очевидных причин, по которой статьи не допускаются до рецензирования – это несоответствие научной сфере журнала. Когда редакция сталкивается с подобными случаями, это свидетельствует о том, что автор не провел подготовительную работу и не ознакомился с целями и задачами журнала. Перед подачей материала обязательно изучите сайт научного издания, ознакомьтесь с миссией журнала, узнайте его целевую аудиторию, посмотрите опубликованные статьи. Работу по подбору журнала рекомендуем начинать заблаговременно, и при выборе важно ориентироваться исключительно на тематику.
Второе основание для отказа – несоответствие требованиям журнала к структуре и содержанию статьи. Как и с тематическим профилем, файл с требованиями можно найти на сайте журнала. Напоминаю, что рекомендации для авторов по подготовке и оформлению статей в журнал «Образование и саморазвитие» размещены на сайте во вкладке «Подать статью» (Информация для авторов).

Проблема самоцитирования широко обсуждается в научном сообществе. При этом позиция редакторов и авторов может не совпадать по этому вопросу. Из-за чего происходят разногласия, в каких разделах научной статьи самоцитирование является правомерным и как избежать недобросовестного цитирования? В настоящей статье я постараюсь осветить данные моменты.
В своих рекомендациях для редакторов Комитет по публикационной этике COPE определяет самоцитирование как использование одинаковых фрагментов текста в разных произведениях одного автора (Risser, 2020). По словам профессора университета Дьюка Кэри Московица, речь идет о небольших фрагментах текста, которые подвергаются незначительным изменениям при последующей публикации (ibid, 2020). Ранее использовали термин «самоплагиат», от которого позже отказались из-за неточности определения. Со временем термин был дополнен и в данный момент под самоцитированием понимают повторное использование текста в новом документе, где: 1) материал идентичен или существенно совпадает с первоисточником; 2) информация не оформлена в виде цитаты; 3) как минимум, один автор нового произведения является автором предыдущей работы (Hall et al., 2021).

Практически все мои редакторские заметки были написаны на основе опыта работы с авторами. В статьях я старалась раскрыть моменты, которые вызывали у авторов больше всего вопросов или трудностей. Это редакторское слово я хочу посвятить другим участникам публикационного процесса – рецензентам. Ранее мы писали об истории рецензирования и необходимости открытого обсуждения (Rushby, 2020), в данном выпуске я расскажу о важных принципах рецензирования.
В ходе рассмотрения научная работа подвергается тщательному анализу со стороны коллег, которые являются специалистами в той же области, что и автор. Рецензирование призвано гарантировать качество публикуемых материалов и соответствие высоким стандартам, принятым в научной дисциплине (Kelly et al., 2014). Процесс рецензирования является своеобразным фильтром, отсеивающим низкокачественные статьи (ibid, 2014).
Существует несколько видов рецензирования: открытое, одностороннее слепое, двойное слепое, публичное, каскадное и публичное раскрытие информации (Smart, 2018). Несмотря на разнообразие методов, пожалуй, самым распространенным видом является двойное слепое рецензирование. Принцип данного рассмотрения заключается в том, что ни автор, ни рецензент не знают друг друга. Анонимность процесса обеспечивает объективность и беспристрастность экспертной оценки, что является главным преимуществом слепого рецензирования. При этом представители научного сообщества порой критикуют этот метод за отсутствие прозрачности (Rushby, 2020). В числе других недостатков двойного слепого рецензирования выделяют длительные сроки рассмотрения (Kelly et al., 2014). Несмотря на все минусы научный мир не готов отказаться от этого метода работы.

В деятельности любого научного издания могут происходить изменения. Обновления могут быть масштабными и касаться стратегии журнала, редакционной политики или структуры, а могут затрагивать технические вопросы. Какие бы трансформационные процессы ни происходили, деятельность журнала невозможна без них. В этой редакторской статье я расскажу о переходе на новую платформу и о процессе подачи заявок через нее.
Около десяти месяцев журнал работает на платформе Editorial Park. За это время накоплен опыт, выявлены особенности работы в новой системе. Как и система OJS, Editorial Park позволяет регулировать все редакционные процессы, начиная с момента поступления рукописи до этапа публикации. Интерфейс Editorial Park довольно простой. Однако программное обеспечение не локализовано, поэтому выбор русского языка не предусмотрен. В целом процесс подачи не вызывает особых трудностей. Но есть нюансы, на которые я хотела бы обратить внимание авторов. Процесс подачи рукописи состоит из пяти шагов или этапов, которые требуют последовательности. Прежде всего авторам предлагается заполнить чек-лист. Важно понимать, что, заполнив чек-лист формально, вы рискуете получить отказ в рассмотрении статьи. Редакция настоятельно рекомендует авторам внимательно ознакомиться с требованиями журнала перед отправкой материалов на рассмотрение.

Одно из самых частных замечаний, которые редакция журнала «Образование
и саморазвитие» делает авторам на этапе предварительного рассмотрения статей, – это слабо раскрытая дискуссионность результатов исследования. Иногда
материал, представленный в разделах «Дискуссия» или «Обсуждение», вообще
не является дискуссионным. В этой редакторской статье я покажу, как избежать
ошибок такого типа.
Если рассматривать общую структуру статьи, для эмпирических работ мы рекомендуем использовать общепринятую рамку IMRaD. Это английская аббревиатура,
которая состоит из названий основных разделов рукописи: введение, методология,
результаты и дискуссия. В рамках этой структуры возможны варианты в зависимости от специфики журнала. Например, введение может содержать анализ исследованности проблемы, результаты могут быть интегрированы с дискуссией или
дискуссия может быть объединена с заключением. Несмотря на то что подобная
практика допустима, мы не советуем нашим авторам прибегать к интеграции. Это
объясняется тем, что при объединении довольно сложно выдержать баланс и не
сместить фокус в ту или иную сторону. Когда авторы соединяют результаты с дискуссией, чаще всего центр описания смещается в сторону результатов, а обсуждение или совсем не представлено, или размыто в большом потоке авторских данных.
Дискуссия в виде отдельной рубрики исключает недостатки подобного рода.